Tweede Kamer heeft verschillende ZZP moties aangenomen. Ministerie SZW is gestart met voorlichtingscampagne in kader van opheffen handhaving moratorium en een keuzetool ZZP ja of nee voor verschillende sectoren.
De belastingdienst heeft op haar website een verbeterd afwegingskader gepubliceerd en hoe vanaf 1-1-2025 de handhaving gaat. Ze adviseert zelfs om regelmatig te blijven checken omdat (en dat past ook binnen de aangenomen moties (in deze Nr. 266) het in de loop van de tijd nog verandert.
Maar toch blijven veel bedrijven op voorhand volharden. Het lijkt bij veel bedrijven dan ook niet te gaan om de vraag wel of niet schijnzelfstandig. Is het meer zo lijkt het, uitsluiten om (zich) uit te (laten) buiten.
Belastingdienst
De kern bij de belastingdienst is dat de opdrachtgever en opdrachtnemer samen moeten bepalen of er sprake is van een opdracht die wordt verleend door de ene ondernemer aan de andere.
Dat opdrachtgevers en opdrachtnemers samen verantwoordelijk zijn voor de juiste contractvorm wordt ook duidelijk aangegeven op de website van Ministerie SZW.
Als je dus op basis van deze gegevens SAMEN de juiste opdracht overeenkomst samenstelt, dan is het duidelijk. Helemaal als je dit, op basis van de aangenomen motie ter beoordeling voorlegt aan de belastingdienst.
En omdat er toch al af is gesproken, ook weer op basis van een aangenomen motie, geen boetes te heffen, is er bij goed ondernemerschap geen vuiltje aan de lucht.
Loondienst
Nu wordt deze hele wet bekeken vanuit de werkgever en dus een loondienst constructie. Wat het dan ook lastig maakt is dat alle criteria moeten altijd allemaal en in samenhang bekeken worden.
Dit ondanks dat wordt aangegeven dat heel duidelijk de feiten en omstandigheden bepalen of een opdracht wordt uitgevoerd in loondienst, of juist niet.
Een van die omstandigheden is altijd beschikbaarheid. En zijn dan de omstandigheden niet zo dat, als deze niet voorhanden zijn in loondienst. Je uitwijkt naar een andere flexibele beschikbaarheid?
Daarnaast is er een aangenomen motie die uitgaat van een rechtsvermoeden op basis van een uurtarief. Is dit wellicht waar de schoen zich wringt en mogelijke zorg voor de inhurende partijen, het belang (looneis!) van de vakbonden?
De vakbonden die tegen eenmansbedrijven (ZZP’ers) zijn. Want waarom zou anders voor bijvoorbeeld een onderneming in de beveiliging willen bepalen dat een onderneming 20% van de totale loonsom aan flexibele kosten mag hebben. Want strijd je, als de vraag naar personeel afneemt, als vakbond ineens voor een versoepeling van het ontslagrecht? Houdt je als vakbond überhaupt rekening ondernemers risico?
Daar komt bij dat inhurende partijen in eerste instantie de uurtarieven met de opdrachtgever uit onderhandelen. En wat als bij de uitwerking van deze motie het minimale uurtarief van schijnzelfstandig of niet wordt gezet op € 33,- / uur excl. BTW.
Dan zullen dus de partijen die bijvoorbeeld leveren aan festivals, en waar dus de flexibele schil ook noodzaak is, mogelijk moeten heronderhandelen. In de wetenschap dat BTW tarief voor festival organisatoren al van 9% naar 21% gaat.
En er mogelijk dus, uitgaande van een inhuur marge van € 10,- excl. BTW, een uur beveiliging op basis van inhuur op € 52,- in de BTW komt. Een bedrag dat via onder meer de ticketprijs moet worden terugverdient. En dat terwijl een deel van de artiesten waarschijnlijk al is vastgelegd.
Dan kun je beter de overheid als klant hebben. Op de COA’s worden immers standaard al hogere tarieven betaald van ons aller belasting geld.
Er samen moeten uitkomen
Nederland is nog steeds een parttime land. 34% van alle werkenden werkt minder dan 30 uur per week. In de beveiliging zie je dit terug, er zijn veel beveiligers die de beveiliging als bijbaan hebben.
Ik ben geen wetenschapper, wel kan ik op basis van ervaring nu al aangeven dat de uren die openvallen niet ingevuld kunnen worden met deze part-timers. Zeker niet als je ook nog eens de salarissen in de beveiliging vergelijkt met andere branches.
En op basis van mijn eigen ervaring durf ik ook te stellen dat veel werkgevers / inhuurders in de beveiliging vooral ‘baasjes’ zijn en moeilijk kunnen omgaan met een andere mening.
Helemaal als die andere mening (feitelijk niets anders doet dan opkomen voor het ZZP belang) publiciteit krijgt. Het heeft mij per direct veel ‘omzet’ gekost kan ik bij deze bekennen.
Je ziet dan ook (wederom) een enorme tweedeling. Ook binnen de bedrijven die aangesloten zijn bij Nederlandse Veiligheidsbranche (NVB: de hardliners) en de Vereniging Veiligheidsdomein Nederland (VVNL: de realisten)
En nee, dat is niet een bedrijf (is namelijk lid van VVNL: de realisten) wiens naam op een lijst staan die circuleert binnen de eenmansbedrijven. Dat zijn enkel de bedrijven die openlijk hebben aangegeven niet meer met inhuur (ZZP) te willen werken.
Maar ook tegen deze zeg ik hardop, we zullen er samen moeten uitkomen. Niet uitsluiten om (zich) uit te (laten) buiten!
Conclusie
Om als serieuze ondernemers een goede toekomst te hebben zullen we het algemeen belang boven het eigen belang moeten stellen. We zouden juist moeten samen werken.
Een contractvorm ontwikkelen die door kan als model overeenkomst. Werken aan een overeenkomst die ervoor zorgt dat opdrachtgevers en opdrachtnemers niet kunnen worden aangesproken.
Elkaar de vrijheid gunnen, wetende dat de praktijk weerbarstiger is dan een papier modelovereenkomst. En wie nu niet kan delen, kan op termijn zeker niet vermenigvuldigen.
We moeten er samen voor zorgen dat de diensten, op een in alle omstandigheden gezonde wijze kan worden ingevuld en uitgevoerd.
Samen Nederland elke dag weer wat veiliger maken met goede zorg voor en met elkaar. Ook voor de langere termijn!
In het belang van de ondernemers:
Nooit opgeven, niets doen is geen optie. Nederland is het waard!
